star wars VII

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:Então me recuso a afirmar que as duas trilogias anteriores foram um fracasso, ao contrário, sempre foram um sucesso.

Não confunda sucesso comercial com sucesso em fazer bons filmes.

Mas oq é bom para você?? Bom em que sentido?? tecnicamente bom? comercialmente bom?
Enfim, de qual bom estamos falando???

Primeiro, levante-se e dê uma folga para a cueca, porque ela deve estar lhe apertando os bagos.

Segundo, note que estamos falando da qualidade da estória, dos personagens. É esse o sucesso que está sendo discutido aqui. Talvez eu tenha perdido alguém afirmando que a trilogia mais nova foi um fracasso comercial.

Abs,

hahaha  to com os olhos assim de tão apertada está minha cueca!!!

Mas é justamente esta a resposta que eu esperava... a estória é ruim para você que não gosta nem de uma nem de outra, mas é boa para mim, por exemplo que gosto das duas!! Como eu disse antes, não é nenhum primor dramático quando o Solo é preso em carbonita, mas é legal, bom

doizinho escreveu:
Acho que não Gustavo, mas a adoração da nossa geração pelo Star Wars tem mais a ver com o impacto que ele causou na nossa cultura e sociedade do que com a qualidade dos filmes ou da estória.

Pra ser sincero, na minha opinião apenas o episódio IV é realmente bom.  Mas mesmo assim:

tiagovip escreveu:Vou opinar um pouco apenas como alguém "de fora", ou seja, que não é fã nem da trilogia original nem da nova. A original tem mais carne no osso, o desenvolvimento dos personagens é melhor - e os próprios personagem, em si, também - Yoda ou Mace Windu? Darth Vader ou Darth Maul? Princesa Leia ou Padme? Skywalker ou Skywalker? Enfim, a diferença é tremenda.

Fato!  

tiagovip escreveu:Vou opinar um pouco apenas como alguém "de fora", ou seja, que não é fã nem da trilogia original nem da nova. A original tem mais carne no osso, o desenvolvimento dos personagens é melhor - e os próprios personagem, em si, também - Yoda ou Mace Windu? Darth Vader ou Darth Maul? Princesa Leia ou Padme? Skywalker ou Skywalker? Enfim, a diferença é tremenda.

A anterior perde naquilo que a maior parte dos filmes antigos perderá: efeitos e ação. As lutas de sabres na original são fracas - lentas e coreografadas demais. Os efeitos foram melhorados em anos recentes, mas a clareza dos detalhes é menor mesmo assim. Mas isso é cobertura. O recheio do original é melhor.

Mas a verdade é que Starship Troopers é bem melhor.

Certamente aí está o grande motivo pelo qual a trilogia original é melhor. Todos os elementos dos filmes tinham um motivo para estarem lá, mesmo os Ewoks malas. Na nova trilogia a quantidade de personagens bizarros e psicodélicos que estavam lá só para serem cool é impressionante, o próprio Mace Windu é um bom exemplo de um personagem que o George falou: "Cara, vamos por o Samuel Jackson no filme, vai dar um bom retorno comercial, põe ele em qualquer papel inútil que tá bom já".

Mas não dá para falar que nada se salva na trilogia nova, ela tem seus méritos.


E comparar Darth Vader com Darth Maul é covardia, eu compararia com o Conde Do cu pelo menos, e mesmo assim o Conde do cu perderia fácil no quesito de construção do personagem.

Gustavo escreveu:Pra ser sincero, na minha opinião apenas o episódio IV é realmente bom.  Mas mesmo assim:

Acho o Ep V melhor que o IV, e considero esses os dois melhores filmes do Star Wars.

Luke, I'm your father

Sim, sim, opinião é que nem bunda, sabemos disso. Seu argumento agora faz sentido, não quando disse que porque o filme deixou o Lucas tão rico que ele tem um C3PO de ouro sólido. A história é um sucesso para você. Excelente. Divirta-se com suas mid-chlorians!

Alexandre Trentini escreveu:E comparar Darth Vader com Darth Maul é covardia, eu compararia com o Conde Do cu pelo menos, e mesmo assim o Conde do cu perderia fácil no quesito de construção do personagem.

Mas aí que eu digo que vocês são injustos. Vocês pegam O vilão de toda a trilogia e querem comparar ele com alguém. Boss só tem 1, não dá pra comparar o Vader com ninguém, ele é o cara fodão. Essa comparação é igual comparar o Sauron com o Grima Língua de Cobra.

E o Darth Maul tem que comparar com o Almirante Piett, que aí sim se equivalem em nível de importância na história.

Eu acho que vocês pegam pesado com a trilogia nova, mas concordo que a clássica é melhor, mas não muito!
 

Concordo com os posts do Fabiano.
É muito saudosismo barato e ode ao antigo.
"Ah, no meu tempo era melhor".

Gabriel escreveu:Concordo com os posts do Fabiano.
É muito saudosismo barato e ode ao antigo.
"Ah, no meu tempo era melhor".

Eu concordo em partes, pois existe o fato de que se os filmes fossem ruins não passariam no teste do tempo, como a grande maioria não passou. Considero os dois primeiros filmes de O Poderoso Chefão obras primas e que passaram no teste do tempo. Ben Hur é um filmão que passou no teste do tempo (aliás essa restauração de 50 anos de aniversário em blu-ray ficou show de bola), entre outros filmes.

Bem, eu sei que corrida de pod, Jar-Jar, Hayden Christensen, não batem o que eu vi antes.

Saudosismo barato é dizer que o Brasil de 70 é melhor do que o Atlético deste ano.

Alexandre Trentini escreveu:

tiagovip escreveu:Vou opinar um pouco apenas como alguém "de fora", ou seja, que não é fã nem da trilogia original nem da nova. A original tem mais carne no osso, o desenvolvimento dos personagens é melhor - e os próprios personagem, em si, também - Yoda ou Mace Windu? Darth Vader ou Darth Maul? Princesa Leia ou Padme? Skywalker ou Skywalker? Enfim, a diferença é tremenda.

A anterior perde naquilo que a maior parte dos filmes antigos perderá: efeitos e ação. As lutas de sabres na original são fracas - lentas e coreografadas demais. Os efeitos foram melhorados em anos recentes, mas a clareza dos detalhes é menor mesmo assim. Mas isso é cobertura. O recheio do original é melhor.

Mas a verdade é que Starship Troopers é bem melhor.

Certamente aí está o grande motivo pelo qual a trilogia original é melhor. Todos os elementos dos filmes tinham um motivo para estarem lá, mesmo os Ewoks malas. Na nova trilogia a quantidade de personagens bizarros e psicodélicos que estavam lá só para serem cool é impressionante, o próprio Mace Windu é um bom exemplo de um personagem que o George falou: "Cara, vamos por o Samuel Jackson no filme, vai dar um bom retorno comercial, põe ele em qualquer papel inútil que tá bom já".

Mas não dá para falar que nada se salva na trilogia nova, ela tem seus méritos.


E comparar Darth Vader com Darth Maul é covardia, eu compararia com o Conde Do cu pelo menos, e mesmo assim o Conde do cu perderia fácil no quesito de construção do personagem.

Caras, acho as duas trilogias incomparáveis e o Darth Vader incomparável com qualquer outro personagem, afinal a porra da saga toda gira em torno do umbigo dele.

Mas as estórias de cada trilogia são absolutamente diferentes, quase que incomparáveis. Concordo que na anterior você tem mais personagens construídos e que o Jar Jar como personagem é uma bosta e não deveria estar lá. mas numa você tem um templo Jedi inteiro, uma guerra aberta, uma disputa política bem interessante, a decadência da república, ideais erigidos e conflitantes... enfim, uma salada muito legal. Darth Maul serviu apenas para demonstrar o retorno dos siths, de fato sua maldade poderia ser melhor explorada ao invés da cena do anakin pulando nos carros, mas ele não é e nunca pretendeu ser um Darth Vader.

Na outra você tem um grupelho de rebeldes tentando derrubar o império galático, qual só conseguiram abalar com a redençao de ani e a consequente morte do imperador. na primeira trilogia, se esses 4 personagens não fossem melhor construídos você não teria nada

Pra mim o grande trunfo da primeira trilogia é o efeito surpresa... pq a frase Luke, I'm your father se tornou tão famosa? Pq foi um choque, um puta que pariu generalizado. A segunda veio para complementar a primeira, mostrar o universo de SW, não cada personagem que aparecia na série. Acho que os poucos personagens que apareceram foram bem construídos, como o próprio Ani, seu ódio, seu medo da morte e da perda, que acabou culminando na que para mim é a cena mais foda de todas as trilogias e uma das mais tops do cinema, que é ele entrando com a 501st no templo Jedi para chacinar as crianças.

Enfim acho as duas boas, as duas são um sucesso, mas têm víeis e abordagens diferentes.

Alexandre Trentini escreveu:

Gabriel escreveu:Concordo com os posts do Fabiano.
É muito saudosismo barato e ode ao antigo.
"Ah, no meu tempo era melhor".

Eu concordo em partes, pois existe o fato de que se os filmes fossem ruins não passariam no teste do tempo, como a grande maioria não passou. Considero os dois primeiros filmes de O Poderoso Chefão obras primas e que passaram no teste do tempo. Ben Hur é um filmão que passou no teste do tempo (aliás essa restauração de 50 anos de aniversário em blu-ray ficou show de bola), entre outros filmes.

O terceiro filme do poderoso chefão só vale pelo charmosíssimo Andy Garcia. A filha do coppola, sofia, cagou o filme todo e mais tarde, como diretora, se mostrou tão ruim quanto é como atriz!!

Alexandre Trentini escreveu:

Gabriel escreveu:Concordo com os posts do Fabiano.
É muito saudosismo barato e ode ao antigo.
"Ah, no meu tempo era melhor".

Eu concordo em partes, pois existe o fato de que se os filmes fossem ruins não passariam no teste do tempo, como a grande maioria não passou. Considero os dois primeiros filmes de O Poderoso Chefão obras primas e que passaram no teste do tempo. Ben Hur é um filmão que passou no teste do tempo (aliás essa restauração de 50 anos de aniversário em blu-ray ficou show de bola), entre outros filmes.

Olha que hoje é difícil de ver o episódio 4 sem ficar com sono hein, não sei se passa tanto assim no teste do tempo. Se você nunca tivesse visto nada de Star Wars aposto que o filme não te impressionaria. O episódio 5 sim é muito bom, e o 6 tem seus momentos.

libonati escreveu:Acho que os poucos personagens que apareceram foram bem construídos, como o próprio Ani, seu ódio, seu medo da morte e da perda, que acabou culminando na que para mim é a cena mais foda de todas as trilogias e uma das mais tops do cinema, que é ele entrando com a 501st no templo Jedi para chacinar as crianças.

É... eu senti toda a emoção proporcionada pela atuação do Hayden.

Alexandre Trentini escreveu:
Luke, I'm your father

NOOOOOOOOOOUOUOUOOUOUOUOUOUOUOUOUOUOUOUOUO!  

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:Acho que os poucos personagens que apareceram foram bem construídos, como o próprio Ani, seu ódio, seu medo da morte e da perda, que acabou culminando na que para mim é a cena mais foda de todas as trilogias e uma das mais tops do cinema, que é ele entrando com a 501st no templo Jedi para chacinar as crianças.

É... eu senti toda a emoção proporcionada pela atuação do Hayden.

Atuação está naqueles filmes de zumbi trash B que vc assiste!  !

Além doq, se for para ver gente atuar eu largo hollywood de vez

libonati escreveu:Acho que os poucos personagens que apareceram foram bem construídos, como o próprio Ani, seu ódio, seu medo da morte e da perda, que acabou culminando na que para mim é a cena mais foda de todas as trilogias e uma das mais tops do cinema, que é ele entrando com a 501st no templo Jedi para chacinar as crianças.

Essa cena foi PUTA QUE O PARIU mesmo, claro que o George apelou bastante em colocar crianças sendo chacinadas, mas realmente gosto bastante do episódio 3, ele é sombrio, o Anakin sendo corrompido e perdendo o controle não soou artificial pela personalidade que ele tinha (embora o ator, pelamor, acho ele péssimo), e é por isso que, vejam bem, eu falei que a trilogia mais nova tem seus méritos, mas muitas coisas nela são ruins.

E Darth Maul é perfeitamente comparável com Darth Vader se compararmos os filmes isoladamente sem conhecimento prévio de toda a história. É óbvio que o Darth Vader teve 6 filmes girando em torno dele, 4 dos quais ele foi o vilão. Mas então comparemos apenas o episódio IV com o episódio I. Temos aqui dois vilões, Darth Vader e Darth Maul, ambos não são os mestres supremos, Darth Vader tinha uma personalidade bem forte mesmo no primeiro filme, Darth Maul, bem, única coisa q eu vi dele é que ele sabia lutar com um sabre duplo. Apelações essas que me remetem aos filmes de herois de hoje em dia, onde temos alguns filmes de sucesso, aí nas seqüências aumentamos a quantidade de vilões com poderes alucinantes sem trabalhar eles direito (olá Spider Man 3), quando no fundo o que os vilões precisam é apenas uma motivação convincente para sua existência. E sim, apesar de eu gostar de muitas coisas da trilogia nova, o episódio 1 não considero um bom filme.

libonati escreveu:

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:Acho que os poucos personagens que apareceram foram bem construídos, como o próprio Ani, seu ódio, seu medo da morte e da perda, que acabou culminando na que para mim é a cena mais foda de todas as trilogias e uma das mais tops do cinema, que é ele entrando com a 501st no templo Jedi para chacinar as crianças.

É... eu senti toda a emoção proporcionada pela atuação do Hayden.

Atuação está naqueles filmes de zumbi trash B que vc assiste!  !

Além doq, se for para ver gente atuar eu largo hollywood de vez

Se você admitir que os SW são filmes B daí não reclamo mais do Hayden.

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:Acho que os poucos personagens que apareceram foram bem construídos, como o próprio Ani, seu ódio, seu medo da morte e da perda, que acabou culminando na que para mim é a cena mais foda de todas as trilogias e uma das mais tops do cinema, que é ele entrando com a 501st no templo Jedi para chacinar as crianças.

É... eu senti toda a emoção proporcionada pela atuação do Hayden.

Atuação está naqueles filmes de zumbi trash B que vc assiste!  !

Além doq, se for para ver gente atuar eu largo hollywood de vez

Se você admitir que os SW são filmes B daí não reclamo mais do Hayden.

Já admiti que são apenas bons, não force a barra kkkk!!

Vamos admitir então que os Vingadores é filme B, que qquer um com Nicolas Cage é filme B, com o Arnoldinho, com a mina que faz a Bela da série crepúsculo e assim por diante. Atuações ruins existem em muitos muitos muitos muitos filmes de hollywood e isso não torna o filme B

libonati escreveu:

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:Acho que os poucos personagens que apareceram foram bem construídos, como o próprio Ani, seu ódio, seu medo da morte e da perda, que acabou culminando na que para mim é a cena mais foda de todas as trilogias e uma das mais tops do cinema, que é ele entrando com a 501st no templo Jedi para chacinar as crianças.

É... eu senti toda a emoção proporcionada pela atuação do Hayden.

Atuação está naqueles filmes de zumbi trash B que vc assiste!  !

Além doq, se for para ver gente atuar eu largo hollywood de vez

Se você admitir que os SW são filmes B daí não reclamo mais do Hayden.

Já admiti que são apenas bons, não force a barra kkkk!!

Vamos admitir então que os Vingadores é filme B, que qquer um com Nicolas Cage é filme B, com o Arnoldinho, com a mina que faz a Bela da série crepúsculo e assim por diante. Atuações ruins existem em muitos muitos muitos muitos filmes de hollywood e isso não torna o filme B

Novamente, tira o aperto da cueca aí.

Eu não disse que o SW é um filme B. Você que comparou a atuação do Hayden com a de atores em filmes B.

Abs,

Comecei a fazer um mega-texto, comentando várias afirmações uma a uma, pois não tive tempo de fazê-lo antes. Mas desisti e deletei a maior parte. Seria chato, muito longo e pouquíssimos leriam. Pincelarei minha opinião, então, com três afirmações. Lembrando que ninguém é obrigado a concordar comigo.  

1. A trilogia original não é perfeita, nem muito menos se é obrigado a gostar dela. Mas muitos erros e falhas dela são justificáveis para mim ou originalmente tinham uma razão de ser. Isso infelizmente mudou e perdeu-se o foco dos personagens e da estória para os efeitos especiais na nova trilogia. E, infelizmente, assim como a trilogia original mudou a indústria do cinema e a maneira de fazer filmes (criando inclusive o termo "blockbuster"), a nova trilogia - que foi um sucesso de bilheteria maior que a original, diga-se de passagem - ajudou a criar o cinema de ação desenfreada com trama rala dos dias de hoje.

2. Para quem não viu os vídeos que o Gustavo e eu postamos, recomendo muitíssimo que o façam. O que postei é bem mais curto que o do Gustavo, mas este último é muito superior em conteúdo e argumentos ao porquê pessoas como eu criticam tão fortemente a nova trilogia. (São impagáveis as expressões da equipe que fez A Ameça Fantasma durante a exibição da primeira montagem do filme. E é imperdível Lucas admitindo que "talvez ele tenha ido longe demais".) Mas se "faltar tempo" para ver o referido vídeo, peço apenas que façam o exercício mental proposto pelo criador do vídeo e descrevam os personagens principais do Episódio IV e a trama deste filme, e façam o mesmo com os personagens principais do Episódio I e a trama dele. Os resultados podem fazer com que vocês entendam minha opinião e a de muitos outros. Pois em momento algum não acho que seja saudosismo. Para mim é qualidade vs. comercialismo, uma trama que faz sentido vs. uma trama chata e sem-noção.

3. Sinceramente estou torcendo para que essa novíssima trilogia dê certo. E o segredo do sucesso é fazer algo novo e ao mesmo tempo familiar (o que a nova trilogia não fez na minha opinião). E acredito que poucos diretores são mais qualificados que J. J. Abrams para produzir e dirigir o Episódio VII. Se algo intermediário em qualidade à trilogia original e à nova for feito já será um tremendo sucesso!

Por fim, muito obrigado ao Gustavo por ter postado aquele vídeo! Fantástico ver as conversas do Lucas nos bastidores mostrando que o trem estava desgovernado desde cedo e que ninguém tinha coragem de levantar a voz para dizer isso.

Eu acho que também não podemos fazer o culto ao novo... ou o desmerecimento do antigo por ele ser antigo. Quero dizer: ah, vocês estão errados pois estão sendo saudosistas.

Estava pensando em uma comparação de momentos românticos nos filmes:

Revenge of the Sith:

Anakin Skywalker: You are so... beautiful.
Padmé: It's only because I'm so in love.
Anakin Skywalker: No, it's because I'm so in love with you.
Padmé: So love has blinded you?
Anakin Skywalker: [laughs] Well, that's not exactly what I meant.
Padmé: But it's probably true.

Uau. E aquelas interpretações...  

Agora, O Império Contra Ataca:

Princess Leia: I love you.
Han Solo: I know.

Cara, isso é ouro puro. Original, destruidor, interpretações fulminantes...

Não tem nada a ver com velho vs. novo. Um dos filmes mais impressionantes que já vi foi Nosferatu, do Murnau - de 1922. Talvez o melhor filme de horror que já assisti. Ao mesmo tempo, pra mim o filme definitivo sobre a Segunda Guerra Mundial é a série Band of Brothers - de 2001, mas que eu assisti ano passado pela primeira vez! Mais que isso - o maior filme (sim, um mala vai dizer que não é realmente um filme, sei bem) sobre qualquer guerra.

O erro aqui é supor que nós julgamos os filmes por algo como "quando foi feito". Isso não faz sentido. Se você faz, problema é teu. Eu não faço. E os dois primeiros prequels são ruins, mesmo se comparados a qualquer outro filme. As interpretações são ruins. Compare com qualquer filme. O roteiro é ruim, os dialógos são risíveis - compare com qualquer filme. A filmagem em tela azul - ruim. Direção, posicionamente de câmera - ruim. Esquece a trilogia original. A trilogia "nova" é ruim por si mesma.

Agora, a original - boas atuações. Bons atores. Boa direção, bom posicionamente de câmeras. Bons diálogos (não estou falando sensacionais, embora alguém possa achar).

Gustavo escreveu:Eu acho que também não podemos fazer o culto ao novo... ou o desmerecimento do antigo por ele ser antigo. Quero dizer: ah, vocês estão errados pois estão sendo saudosistas.

Estava pensando em uma comparação de momentos românticos nos filmes:

Revenge of the Sith:

Anakin Skywalker: You are so... beautiful.
Padmé: It's only because I'm so in love.
Anakin Skywalker: No, it's because I'm so in love with you.
Padmé: So love has blinded you?
Anakin Skywalker: [laughs] Well, that's not exactly what I meant.
Padmé: But it's probably true.

Uau. E aquelas interpretações...  

Agora, O Império Contra Ataca:

Princess Leia: I love you.
Han Solo: I know.

Cara, isso é ouro puro. Original, destruidor, interpretações fulminantes...

Não tem nada a ver com velho vs. novo. Um dos filmes mais impressionantes que já vi foi Nosferatu, do Murnau - de 1922. Talvez o melhor filme de horror que já assisti. Ao mesmo tempo, pra mim o filme definitivo sobre a Segunda Guerra Mundial é a série Band of Brothers - de 2001, mas que eu assisti ano passado pela primeira vez! Mais que isso - o maior filme (sim, um mala vai dizer que não é realmente um filme, sei bem) sobre qualquer guerra.

O erro aqui é supor que nós julgamos os filmes por algo como "quando foi feito". Isso não faz sentido. Se você faz, problema é teu. Eu não faço. E os dois primeiros prequels são ruins, mesmo se comparados a qualquer outro filme. As interpretações são ruins. Compare com qualquer filme. O roteiro é ruim, os dialógos são risíveis - compare com qualquer filme. A filmagem em tela azul - ruim. Direção, posicionamente de câmera - ruim. Esquece a trilogia original. A trilogia "nova" é ruim por si mesma.

Agora, a original - boas atuações. Bons atores. Boa direção, bom posicionamente de câmeras. Bons diálogos (não estou falando sensacionais, embora alguém possa achar).

 (a cabeça aquiesce tanto que chega a pular.)

É, basicamente, isso.

Gustavo, por favor, veja esse vídeo:

Caramba, aquele gordo é um imbecil...  

Obviamente os outros percebem isso rapidamente.