Terça 07/01

Trentini escreveu:

Samuca escreveu:

libonati escreveu:

Samuca escreveu:

Rafaelfo escreveu:Samuca, estávamos removendo estas sim. Salve engano em ambas as partidas (terça no Libonati e quarta na Manticora).

Perretto, obrigado!
Você nem pode imaginar, entretanto, qual foi o resultado da partida de ontem (quarta) na Manticora...

Valeu pelo toque, Elfo. Mas pelo visto o Pedro não jogou o mesmo jogo que vocês ou não estava jogando fora as cartas desse tipo dele.   

Salvo engano o pedro não tinha nenhuma carta dessas

Inclusive explicitamos hoje a diferença entre one use action e one use only. No primeiro caso você descarta a carta pela ação, mas pode usá-la pelos símbolos, sem problemas; no segundo caso você descarta a carta sempre que usar, por qualquer razão.

mas talvez o Pedro estivesse no telefone quando essa discussão ocorreu!

Sim, essa distinção é importante, mas vale ressaltar, Libo, que todo mundo sempre tem duas "one use only". Uma, para assassinar outros agentes e outra, para colocar/remover blocking discs. No manual, na página que citei não há menção de você descartar apenas as cartas adquiridas, mas sim qualquer uma que tiver aquele texto. Inclusive as cartas iniciais dos agentes Há algum outro trecho do manual que contradiga tal passagem?

"Play one card and perform the action described on it. If the card is marked ‘Free action’ then this does not count towards your two action limit. If the card is marked ‘One use action’ then after performing the action you must remove the card from the game."

Samuca, as cartas iniciais não possuem em seu texto explicitado One use only nem One use action.

A carta de assassinar, da mão inicial, possui "one use action". A carta de colocar e remover blocking discs não. Segue imagem abaixo.
Pelo que observei fizemos corretamente em ambas as partidas, inclusive o Pedro, tanto para as cartas iniciais quanto para as adquiridas posteriormente - entretanto não sou um ótimo observador durante os jogos.

Rafaelfo escreveu:

Trentini escreveu:

Samuca escreveu:

libonati escreveu:

Samuca escreveu:

Rafaelfo escreveu:Samuca, estávamos removendo estas sim. Salve engano em ambas as partidas (terça no Libonati e quarta na Manticora).

Perretto, obrigado!
Você nem pode imaginar, entretanto, qual foi o resultado da partida de ontem (quarta) na Manticora...

Valeu pelo toque, Elfo. Mas pelo visto o Pedro não jogou o mesmo jogo que vocês ou não estava jogando fora as cartas desse tipo dele.   

Salvo engano o pedro não tinha nenhuma carta dessas

Inclusive explicitamos hoje a diferença entre one use action e one use only. No primeiro caso você descarta a carta pela ação, mas pode usá-la pelos símbolos, sem problemas; no segundo caso você descarta a carta sempre que usar, por qualquer razão.

mas talvez o Pedro estivesse no telefone quando essa discussão ocorreu!

Sim, essa distinção é importante, mas vale ressaltar, Libo, que todo mundo sempre tem duas "one use only". Uma, para assassinar outros agentes e outra, para colocar/remover blocking discs. No manual, na página que citei não há menção de você descartar apenas as cartas adquiridas, mas sim qualquer uma que tiver aquele texto. Inclusive as cartas iniciais dos agentes Há algum outro trecho do manual que contradiga tal passagem?

"Play one card and perform the action described on it. If the card is marked ‘Free action’ then this does not count towards your two action limit. If the card is marked ‘One use action’ then after performing the action you must remove the card from the game."

Samuca, as cartas iniciais não possuem em seu texto explicitado One use only nem One use action.

A carta de assassinar, da mão inicial, possui "one use action". A carta de colocar e remover blocking discs não. Segue imagem abaixo.
Pelo que observei fizemos corretamente em ambas as partidas, inclusive o Pedro, tanto para as cartas iniciais quanto para as adquiridas posteriormente - entretanto não sou um ótimo observador durante os jogos.

Boa correção, a de assassinato é one use action mesmo, a de block ou unblock não! Acredito que todo mundo jogou de forma correta.

Trentini escreveu:

Rafaelfo escreveu:

Trentini escreveu:

Samuca escreveu:

libonati escreveu:

Samuca escreveu:

Rafaelfo escreveu:Samuca, estávamos removendo estas sim. Salve engano em ambas as partidas (terça no Libonati e quarta na Manticora).

Perretto, obrigado!
Você nem pode imaginar, entretanto, qual foi o resultado da partida de ontem (quarta) na Manticora...

Valeu pelo toque, Elfo. Mas pelo visto o Pedro não jogou o mesmo jogo que vocês ou não estava jogando fora as cartas desse tipo dele.   

Salvo engano o pedro não tinha nenhuma carta dessas

Inclusive explicitamos hoje a diferença entre one use action e one use only. No primeiro caso você descarta a carta pela ação, mas pode usá-la pelos símbolos, sem problemas; no segundo caso você descarta a carta sempre que usar, por qualquer razão.

mas talvez o Pedro estivesse no telefone quando essa discussão ocorreu!

Sim, essa distinção é importante, mas vale ressaltar, Libo, que todo mundo sempre tem duas "one use only". Uma, para assassinar outros agentes e outra, para colocar/remover blocking discs. No manual, na página que citei não há menção de você descartar apenas as cartas adquiridas, mas sim qualquer uma que tiver aquele texto. Inclusive as cartas iniciais dos agentes Há algum outro trecho do manual que contradiga tal passagem?

"Play one card and perform the action described on it. If the card is marked ‘Free action’ then this does not count towards your two action limit. If the card is marked ‘One use action’ then after performing the action you must remove the card from the game."

Samuca, as cartas iniciais não possuem em seu texto explicitado One use only nem One use action.

A carta de assassinar, da mão inicial, possui "one use action". A carta de colocar e remover blocking discs não. Segue imagem abaixo.
Pelo que observei fizemos corretamente em ambas as partidas, inclusive o Pedro, tanto para as cartas iniciais quanto para as adquiridas posteriormente - entretanto não sou um ótimo observador durante os jogos.

Boa correção, a de assassinato é one use action mesmo, a de block ou unblock não! Acredito que todo mundo jogou de forma correta.

Só precisa explicar para o Pedro todo o jogo novamente, então.   

Eu joguei fira minha carta. Vi que o Eraldo jogou fora a dele, mas não sei se o Pedro jogou.

Mas num jogo complexo como esse é normal que uma coisa ou outra passe nas primeiras partidas. Ou você discorda Samuca? Pq parece que o Marcelo lhe explicou um antiquity e você entendeu outro!

libonati escreveu:Eu joguei fira minha carta. Vi que o Eraldo jogou fora a dele, mas não sei se o Pedro jogou.

Mas num jogo complexo como esse é normal que uma coisa ou outra passe nas primeiras partidas. Ou você discorda Samuca? Pq parece que o Marcelo lhe explicou um antiquity e você entendeu outro!

Na internet, as mensagens são impessoais e transparecem um tom que os seus escritores por vezes não tentaram imprimir em seus textos. Em momento algum critiquei ninguém, nem a partida de vocês. Fiz questionamentos baseados no que o Pedro me falou, apontei uma regra no manual duas vezes porque aparentemente mesmo após a primeira vez algumas pessoas não entenderam que a regra é pertinente a todas as cartas, e em seguida apontei o fato de que há sim cartas iniciais com o texto "one use action" apesar do Trentini ter dito inicialmente que não haviam. Todos somos passíveis de erros, especialmente em jogos complexos cheios de regrinhas e detalhes, que estão sendo jogados pela primeira vez. Tentei ajudar vocês, mas obviamente falhei miseravelmente e mais uma vez vocês acham que estou sendo arrogante. Pena mesmo.

Samuca escreveu:
Só precisa explicar para o Pedro todo o jogo novamente, então.   

Então, acho que o Pedro não matou ninguém (Agente ou Realeza). Ou matou? (não posso afirmar com certeza)
No primeiro caso, não tem nem como ele ter jogado errado, pois carta alguma deveria ser descartada.

Samuca, na partida do Study você ficou como papagaio de pirata?

Samuca escreveu:

libonati escreveu:Eu joguei fira minha carta. Vi que o Eraldo jogou fora a dele, mas não sei se o Pedro jogou.

Mas num jogo complexo como esse é normal que uma coisa ou outra passe nas primeiras partidas. Ou você discorda Samuca? Pq parece que o Marcelo lhe explicou um antiquity e você entendeu outro!

Na internet, as mensagens são impessoais e transparecem um tom que os seus escritores por vezes não tentaram imprimir em seus textos. Em momento algum critiquei ninguém, nem a partida de vocês. Fiz questionamentos baseados no que o Pedro me falou, apontei uma regra no manual duas vezes porque aparentemente mesmo após a primeira vez algumas pessoas não entenderam que a regra é pertinente a todas as cartas, e em seguida apontei o fato de que há sim cartas iniciais com o texto "one use action" apesar do Trentini ter dito inicialmente que não haviam. Todos somos passíveis de erros, especialmente em jogos complexos cheios de regrinhas e detalhes, que estão sendo jogados pela primeira vez. Tentei ajudar vocês, mas obviamente falhei miseravelmente e mais uma vez vocês acham que estou sendo arrogante. Pena mesmo.

Não não, eu entendi sua intenção, inclusive a agradeço! Só estava lhe zoando mesmo, como faço com o star fluxx... oq sempre me rende boas risadas uhahauaahau

Rafaelfo escreveu:

Samuca escreveu:
Só precisa explicar para o Pedro todo o jogo novamente, então.   

Então, acho que o Pedro não matou ninguém (Agente ou Realeza). Ou matou? (não posso afirmar com certeza)
No primeiro caso, não tem nem como ele ter jogado errado, pois carta alguma deveria ser descartada.

Não lembro se ele matou um agente do Eraldo ou não, mas acho que sim. Sei que o Pedro não pegou a explicação toda, oq pode realmente ter gerado alguns equívocos.

Mas sei que lendo os threads do BGG ainda vão surgir várias e várias dúvidas, principalmente quando entrarem vampiros e tal

Uma coisa pelo menos é senso-comum: faltou revisão e melhor acabamento das regras deste jogo.
Manual, player aids e cartas deixas espaço para muitas dúvidas!
(e olha que isso nem faz parte da minha campanha "âncora é a tua mãe")

Rafaelfo escreveu:Uma coisa pelo menos é senso-comum: faltou revisão e melhor acabamento das regras deste jogo.
Manual, player aids e cartas deixas espaço para muitas dúvidas!
(e olha que isso nem faz parte da minha campanha "âncora é a tua mãe")

Âncora com zero pontos ainda por cima.

Quanto às regras, não dá para eu julgar se estão boas ou não, não li o manual inteiro para saber, mas pela confusão gerada acredito que exista sim dúvidas com relação ao manual. O jogo é interessante, mistura algumas mecânicas legais, real time deck building com controle de área, mas falta um pouquinho de refinamento em algumas coisas, a idéia do jogo é bem legal, times que competem interna e externamente, deckbuilding para potencializar combos. Eu acho que o que mais me irritou nesse caso foi ter ganho sem meus próprios méritos, isso não deveria ser uma coisa possível num jogo dessa complexidade. Não que eu não tivesse algum mérito por estar bem posicionado na hora que o jogo terminou, mas pela forma cagada que o Eraldo terminou o jogo, fiquei decepcionado, achei que ainda teria que defender com unhas e dentes minha posição por várias rodadas.

Mas uma boa definição do que foi a partida acho que foi a mesma coisa da primeira vez que joguei o Disc World. Um jogo super legal e bacana mas que tem mais coisas a apresentar, mas que nesse jogo não aconteceram, por exemplo os zumbis e vampiros. No caso do Disc World, os monstros e demônios.

Trentini escreveu:

Rafaelfo escreveu:Uma coisa pelo menos é senso-comum: faltou revisão e melhor acabamento das regras deste jogo.
Manual, player aids e cartas deixas espaço para muitas dúvidas!
(e olha que isso nem faz parte da minha campanha "âncora é a tua mãe")

Âncora com zero pontos ainda por cima.

Quanto às regras, não dá para eu julgar se estão boas ou não, não li o manual inteiro para saber, mas pela confusão gerada acredito que exista sim dúvidas com relação ao manual. O jogo é interessante, mistura algumas mecânicas legais, real time deck building com controle de área, mas falta um pouquinho de refinamento em algumas coisas, a idéia do jogo é bem legal, times que competem interna e externamente, deckbuilding para potencializar combos. Eu acho que o que mais me irritou nesse caso foi ter ganho sem meus próprios méritos, isso não deveria ser uma coisa possível num jogo dessa complexidade. Não que eu não tivesse algum mérito por estar bem posicionado na hora que o jogo terminou, mas pela forma cagada que o Eraldo terminou o jogo, fiquei decepcionado, achei que ainda teria que defender com unhas e dentes minha posição por várias rodadas.

Âncora que é âncora tem que ficar lá embaixo mesmo, plantada na base do oceano (pertinho do Cthulhu, nesse caso).
Comparado com ontem, na partida de terça eu estava afundando próximo à superfície ainda.

Trentini escreveu:Quanto às regras, não dá para eu julgar se estão boas ou não, não li o manual inteiro para saber, mas pela confusão gerada acredito que exista sim dúvidas com relação ao manual.

O manual é muito detalhado em algumas partes e completamente superficial em outras. Por exemplo, não há nenhuma seção específica para explicar como funcionam os blocking discs e na teoria eles podem ser utilizados de duas maneiras bem diferentes. Afora isso, há divergências entre informações dentro do manual e do manual com o player aid. Tem tópicos no BGG inclusive mencionando isso. E o próprio Wallace teve de mais de uma vez tirar dúvidas dos usuários nos respectivos tópicos.

Rafaelfo escreveu:Âncora que é âncora tem que ficar lá embaixo mesmo, plantada na base do oceano (pertinho do Cthulhu, nesse caso).
Comparado com ontem, na partida de terça eu estava afundando próximo à superfície ainda.

Ah, que falta faz um relato.

Você terminou a partida com zero pontos, Rafael? Isso é mesmo possível, então? Não um valor mínimo teorético?

tiagovip escreveu:

Rafaelfo escreveu:Âncora que é âncora tem que ficar lá embaixo mesmo, plantada na base do oceano (pertinho do Cthulhu, nesse caso).
Comparado com ontem, na partida de terça eu estava afundando próximo à superfície ainda.

Ah, que falta faz um relato.
Você terminou a partida com zero pontos, Rafael? Isso é mesmo possível, então? Não um valor mínimo teorético?

Sim, 0 pontos.
E nem adianta eu tentar dizer que a partida, novamente e ainda de maneira mais grosseira que a primeira, terminou de maneira totalmente chulé, sem a intenção do jogador causador do fim da partida, que ficará apenas pior para o mimimi geral da situação.

Rafaelfo escreveu:

tiagovip escreveu:

Rafaelfo escreveu:Âncora que é âncora tem que ficar lá embaixo mesmo, plantada na base do oceano (pertinho do Cthulhu, nesse caso).
Comparado com ontem, na partida de terça eu estava afundando próximo à superfície ainda.

Ah, que falta faz um relato.
Você terminou a partida com zero pontos, Rafael? Isso é mesmo possível, então? Não um valor mínimo teorético?

Sim, 0 pontos.
E nem adianta eu tentar dizer que a partida, novamente e ainda de maneira mais grosseira que a primeira, terminou de maneira totalmente chulé, sem a intenção do jogador causador do fim da partida, que ficará apenas pior para o mimimi geral da situação.

Ao invés de mimimi você poderia, então, relatar a partida, que tal?

tiagovip escreveu:

Rafaelfo escreveu:

tiagovip escreveu:

Rafaelfo escreveu:Âncora que é âncora tem que ficar lá embaixo mesmo, plantada na base do oceano (pertinho do Cthulhu, nesse caso).
Comparado com ontem, na partida de terça eu estava afundando próximo à superfície ainda.

Ah, que falta faz um relato.
Você terminou a partida com zero pontos, Rafael? Isso é mesmo possível, então? Não um valor mínimo teorético?

Sim, 0 pontos.
E nem adianta eu tentar dizer que a partida, novamente e ainda de maneira mais grosseira que a primeira, terminou de maneira totalmente chulé, sem a intenção do jogador causador do fim da partida, que ficará apenas pior para o mimimi geral da situação.

Ao invés de mimimi você poderia, então, relatar a partida, que tal?

O senhor Libonati informou que iria fazer isso.

Agora não posso, to jogando

Agora não posso, to jogando!

libonati escreveu:Agora não posso, to jogando!

Mas veja, você não tem adicional de férias nem INSS!

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:Agora não posso, to jogando!

Mas veja, você não tem adicional de férias nem INSS!

Agora entendi porque ele vende tantos jogos. Precisa de dinheiro pra compensar o tempo que ele deveria trabalhar e está jogando.

doizinho escreveu:

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:Agora não posso, to jogando!

Mas veja, você não tem adicional de férias nem INSS!

Agora entendi porque ele vende tantos jogos. Precisa de dinheiro pra compensar o tempo que ele deveria trabalhar e está jogando.

Bem isso mesmo!   

Samuca escreveu:

doizinho escreveu:

tiagovip escreveu:

libonati escreveu:Agora não posso, to jogando!

Mas veja, você não tem adicional de férias nem INSS!

Agora entendi porque ele vende tantos jogos. Precisa de dinheiro pra compensar o tempo que ele deveria trabalhar e está jogando.

Bem isso mesmo!   

E o que vale pra ele vale pra você também, "sr. vendedor profissional".

doizinho escreveu:E o que vale pra ele vale pra você também, "sr. vendedor profissional".

Só estou tentando arranjar uns trocados para comprar mais jogos.   

Quero muito ver esse relato! Quem ganhou dessa vez tinha mais pontos? Ou foi tipo eu que fiquei em terceiro no geral mas primeiro no time?